Reputation vs Tokens 声誉和代币

Reputation vs Tokens 声誉和代币

不熟悉DAOstack声誉的读者应该考虑阅读这篇 介绍文章

权力下放治理的主题越来越受欢迎,随之而来的是去中心化投票系统的主题。 目前,DAOstack的去中心化治理基础设施主要侧重于支持基于信誉的投票。 在这篇文章中,我们解释了声誉和代币之间的主要区别。 然后,我们讨论了可替代性及其对投票购买的可防御性影响。 最后,我们将审查可以使用信誉或基于代币的投票探索的不同治理模型。

将差异形式化

当我们讨论声誉与基于代币的投票时遇到的最常见的事情是对代币的误解,这导致两者之间可以理解的混淆。 在一些会谈中,我们甚至听到了一个不熟悉的术语“声誉代币”。我们认为,一些混淆与Augur项目命名他们的代币“REP”以及区块链空间中使用的其他单词声誉相关。 。让我们澄清代币的含义以及DAOstack中的声誉。

我们认为区块链上的代币应该包含以下两个属性:

  • 代币不能从其所有者手中夺走。
  • 所有者可以将代币转移给其他任何人,而无需请求许可。

注意:并非所有“代币”都包含这两个属性。 例如,Bancor团队可以禁用 BNT代币的 所有传输 。 他们还可以选择性地销毁(刻录)他们 选择 的任何用户的代币 。 其他人可能不同意,但由于BNT不具备上述两个属性,我们不认为它是一个代币。

既然我们已经理解了代币的这两个属性,那么我们可以更好地理解声誉。 在DAOstack中,Reputation声誉具有以下属性:

  • 可销毁的:即名义上,它不是真正的属于“你”。只要声誉系统的所有者不选择将其带走,它就属于你。 对于DAOstack,有一个隐藏的假设,即声誉系统所有者不是一个人,而是一个DAO,其行为由DAO的声誉持有者控制。
  • 不可转让:即分配了一些声誉的账户既不能转让也不能转账。

这些属性创建了一个非常有趣的结构, 持有声誉的账户在组织中拥有一定的权利 - 在我们的情况下,是投票权。 但是,这种权利远非绝对:在任何时候,组织都可以通过削减账户的声誉来反驳它。 您可以想象,如果利益相关者违反组织的规则,代码强制执行的硬性规则或社会强制执行的软性规则,都可能发生这种情况。 此外,声誉的不可转移性使其实际上不可替代 ,因此该帐户的削减威胁没有到期日期。 因此,没有法定时效:由于五年前犯下的罪行,DAO可以削减账户的声誉。

贿选

在基于代币的投票中,投票购买被视为一种特性(功能)。 基于声誉的系统试图阻止或限制投票购买。虽然确定这些措施的有效性并非易事,但我们在尝试这样做。

首先,区分值得信赖和无信任的投票购买非常重要。 如果卖方和买方可以相互依赖是诚实的,那么交易就是可信的,这种信任通常来自某种社会关系。 如果买方和卖方无法确定对方是否诚实行事,我们称该交易无信任。

在投票购买(我们的系统中的声誉交易)的情况下,我们的声誉版本提供了对信任无信誉交易的强有力的防御。 最天真的例子是出售他的私钥的人。 虽然没有机械方法来阻止私钥的销售,但由于声誉无法转移,买方将始终相信卖方不使用密钥并对其进行投票。 这种投票购买显然需要信任。

此外,DAO可以实施从发现销售其私钥的任何地址剥离信誉的策略。 如果一个密钥的卖方是不诚实的并且保留了一些销售证据,那么他就可以揭示这个证据,并且DAO将剥去该地址的声誉,实际上没收买方的购买。 DAO还可以采取政策来奖励卖家披露这些记录,进一步阻止这种类型的交易。 因此,寻求在声誉系统中购买选票的人有充分的理由不进行无信任的交易。

区块链通常被提出作为解决这个问题的方法 - 使无信任的交易值得信赖 - 但他们并没有绕过这种信誉剥离机制。 例如,有人可能认为使用密钥托管可以在区块链上实现安全,无信任的投票购买。 如果一个人拥有一份持有声誉的合同(与钱包地址相对),他确实可以使用这样一个托管来永久地或在有限的时间内安全地出售该合同的所有权。 这个区块链托管没有做任何事情来防止卖方秘密保存他以前对合同的所有权证明,这意味着这种类型的销售可以被DAO轻易地惩罚。

无论是出售私钥还是转让合同控制权,如果买卖双方确信卖方永远不会背叛买方,就无法真正阻止交易。 然而,当卖方(或买方在限时购买的情况下)保留销售记录的任何能力阻止交易无信任地运作时,设置此类可信交易是非常困难的,如我们的声誉系统中的情况。 此外,成功的公共市场通常需要高度的信任(即使在加密经济学中),这意味着积极的公共市场对于声誉来说将是挑战。 没有活跃的市场,并考虑到其不可替代性,声誉价格发现几乎是不可能的。

很明显,声誉所呈现的解决方案并不完美,主要是因为声誉剥离在某种意义上是手动的。 但是,如果DAO制定明确的政策来削减那些尝试交易的所有声誉并奖励报告销售的声誉卖家,则可以有效地限制投票购买。

受贿

这是对去中心化治理的另一种攻击,不包括购买投票权,而是试图贿赂选民在某个方向投票。 这种类型的攻击实际上更有效,因为攻击者可以通过合同保证贿赂。 一个例子是一个合同,它持有资金并在完成后读取某个提案的投票,然后支付那些投票赞成比例的人。 人们甚至可能会考虑进行更残酷的攻击,使用合约在DAO中为DAO提出建议,将其所有资金都用于此合同。 如果提案通过,合同将在所有投票赞成该提案的选民之间分配资金。 为了使攻击更加强大,合同可以不仅按比例分配奖励,而且还可以通过排序权重来分割奖励,以便早期选民获得更多奖励。

贿赂攻击非常有效,在基于代币的投票中,它们几乎不可能防御。 在基于声誉的投票中,防御此类攻击也很难,但可以采取一些防线。 例如,如果投票的计票发生在投票期结束时而不是在每次投票时(这将需要一些离线计算),发现贿赂攻击的DAO成员可以尝试采取投票支持此类提案的选民的声誉,实际上否定了他们的投票。

权力下放的治理

基于声誉的治理试图调整长期激励措施。 在基于代币的投票中,人们可以购买代币,投票和出售代币,从而大大改变激励。 代币投票甚至可以自动化,以便合同拍卖他们对每个提案的投票权。 另一方面,声誉只能通过DAO决定的方式获得,并且如上所述非常难以出售。 然后,基于声誉的投票使声誉持有者能够对DAO的方向进行长期控制 - 他们可以自由选择激励声望奖励的内容。

在选择代币或基于信誉的投票系统时,还必须考虑治理结构。 在这种情况下,治理结构指的是所采取的决策类型及其频繁程度。 当决策频率较低时,基于代币的投票可能会很好,就像大多数上市公司的股东一样。 当决策频率较低时,决策者可能会保持较高的参与率,因此购买足够的选票可能会使决策过于昂贵。 然而,基于代币的投票的频繁投票可能会更容易操纵,因为集体注意力将会变得更薄,这意味着必须购买较小比例的投票来影响决策。

基于代币的投票也可以很好地解决客观问题,例如报告特定地点和时间的温度,因为正确的答案可以作为一个强大的谢林点(Schelling point)(这是神谕背后的原则)。 面对非客观问题,例如组织是否应该执行A或B,基于代币的投票可能表现不佳,因为可能没有强大的谢林点。

使用信誉的治理解决方案,例如DAOstack开发的全息共识框架,试图具有足够的可扩展性,可用于频繁的决策,同时也可用于非客观的决策。 这是通过允许小组声誉持有者做出由当地多数决定的决策并通过将与全球多数不一致的任何决定变为经济套利来保护系统来实现的。 此外,由于购买投票权比基于代币的投票困难得多,因此即使信誉持有者的参与率较低,基于声誉的投票也应该抵制恶意投票购买。

还有其他值得检查和研究的治理选项,例如使用长期锁定机制的基于代币的投票。 也就是说,通过将代币转换为锁定合同以换取投票权,可以使代币不可转让。 还有更激进的解决方案,例如未来futarchy ,已被简要讨论为未来的DAOstack实施。 我们邀请研究人员为DAOtalk研究论坛贡献自己的想法。

研究人员和开发人员可以轻松地将新的治理方法(例如代币锁定或后瞻性)添加为 Arc平台 (DAOstack的模块化智能合约库)中的方案。
研究人员和开发人员可以轻松地将新的治理方法(例如代币锁定或后瞻性)添加为 Arc平台 (DAOstack的模块化智能合约库)中的方案。

权力下放的治理正在制定中。 很难预测将采用哪些解决方案。 因此,保持开放的思想并尝试构建尽可能模块化和适应性强的系统非常重要。 这是指导DAOstack的设计理念,我们希望看到许多由它支持的治理系统,并在未来使用同样多样化的用例。

了解更多并参与进来

原文链接

Comments
Write a Comment